Archivo

Posts Tagged ‘estafa’

Mi generación, mi desgraciada generación

Cuantas veces habré oido de gente mayor que, mi generación, la de los que tenemos treinta y tantos es una generación despreocupada, pasota y que es la culpable de la situación que actualmente vivimos. La generaciones previas a la nuestra constantemente nos están recordando que todo lo que ellos «consiguieron» (más bien les cedieron) lo estamos arruinando nosotros con nuestro pasotismo.
Tengo que estar de acuerdo en que nuestra generación ciertamente es bastante asquerosa en el sentido de que nadie mueve un dedo para luchar por unos derechos que están eliminando a una velocidad de vértigo. También es cierto que la generación principalmente responsable de la lucha por nuestros derechos es precisamente la de la gente que tenemos de 20 a 40 años, no es ni la que va por arriba ni la que va por debajo. No hay discusión sobre esto, pero ¿realmente somos los responsables de todo?.
Desde que soy un niño (soy de 1980) el mantra que siempre me han estado contando es que nosotros estabamos disfrutando de la tan ansiada democracia, una democracia que nuestros padres y abuelos «consiguieron» con sangre, sudor y lagrimas. Lo que ese mantra incluía tambien es que socialmente estaba todo casi hecho y que lo que teníamos ya solo que hacer era esforzarse, estudiar, trabajar y asi tener una vida plena y feliz. Bueno, a punto de acabar 2013 no creo que haga falta poner de relieve la mentira que ha sido todo esto ya que somos una generación practicamente arruinada, con el futuro más incierto en muchos años y la primera que vivirá peor que la precede en mucho tiempo y parece que, en general, nos da igual.
No voy a criticar a la gente que vivió el franquismo y la supuesta transición porque realmente fue una epoca tremendamente dura, dificil y llena de peligros para los que lucharon por un futuro mejor, pero creo que ya está bien de aguantar los ataques a mi generación porque en realidad, nosotros simplemente somos la educación que recibimos y ahí, ese mantra antes mencionado, ha sido una de las sogas que nos anudaron al cuello hace tiempo.
España es un caso muy particular ya que es el unico país que supuestamente tuvo un paso de una dictadura a una democracia sin una ruptura social seria. Esto es evidente cuando el capitalismo siempre pone como ejemplo de transición a España y lo hace por el sencillo motivo de que NO EXISTIÓ. En el futuro dedicaré un post para explicar la falacia que fue esa «transacción española» pero a modo de ejemplo solo tenéis que comprobar que los dueños de la riqueza son EXACTAMENTE los mismos que en la época franquista, es decir, nunca hubo una redistribución de la riqueza. La corrupción politica y su connivencia con las oligarquias financieras, el fraude fiscal, la burbuja inmobiliaria, la increíble explotación laboral, las tremendas desigualdades que existen en este país actualmente y el tener que soportar una monarquia fascista no han brotado de la nada y soy de la opinion de que todo esto es la herencia que tenemos gracias a un proceso orquestado por los mismos franquistas y grandes capitalistas que vivieron de lujo a costa del asesinato y la opresión de todo un país durante muchas decadas y que el único objetivo que tenían era conservar todos sus privilegios al precio que fuera. El único objetivo siempre fue el maquillaje del sistema politico español para que internacionalmente pudieramos entrar en los «mercados comunes» para que el capital pudiéra expoliarnos sin el tufo y el descaro que suponía hacerlo con un sistema dictatorial asesino gobernando.
La transición fue un truco muy bien planeado y ejecutado. Se apoyó en una constitución completamente vigilada por los militares franquistas y fue votada entre la vigilancia y el miedo a que un «NO» a esa constitución desembocara en otra guerra civil. La gente de aquella época despues de decadas de miedo y ansias de «libertad» voto un rotundo «SI» y la sociedad fue generalmente engañada gracias a la llegada de las «libertades personales y sociales» que aparecieron entonces. EL PODER JAMÁS CAMBIÓ DE SITIO, EN EL CAPITALISMO EL PODER POLÍTICO BROTA DEL ECONÓMICO.
Bajo la dictadura existía una conciencia de clase mucho más marcada que en la epoca actual ya que se vivía a duras penas y se sabía con seguridad que se estaba en una dictadura. En esa época la agitación social y las luchas obreras estaban muy presentes pese a todo. Hoy no, hoy la mayor parte de la gente de mi generación está despojada de esa conciencia de clase porque es lo que la han enseñado (el ser apolítico) y ahí esta el gran problema: LA GENERACIÓN QUE NOS ENGENDRÓ NOS HA ELIMINADO LAS ARMAS CON LAS QUE LUCHAR, ES DECIR NUESTRA CONCIENCIA OBRERA, LA DE LA LUCHA aunque lógicamente fuera sin querer. La nuestra lo que entiende es que estamos realmente en una democracia, y si estamos en una democracia, ¿por que cosa tenemos que luchar?.
Nuestra generación esta EDUCADA EN EL APOLITICISMO, en el pasar de politica y que las cosas «ya mejorarán por si solas», cosa absolutamente desesperante y como estamos viendo profundamente peligrosa, pero es lo que hay.
Por esto quiero decir que ya está bien de reproches a nuestra generación dedicados por la que nos precede porque somos el producto de como nos educaron y de lo que tragaron en las primeras decadas de «democracia», ni más ni menos.
Con esto tampoco quiero quitarnos excesiva culpa porque ciertamente nuestra generación da pena, mucha pena. Somos una generación TOTALMENTE IGNORANTE educada por la puta televisión. Estamos viendo auténticos desastres que YA han destruido nuestro futuro, el de nuestros hijos y el de nuestros nietos y no hacemos nada. Cada uno somos responsables de adquirir una cultura económica, politica y social que permita el progreso de la gente que queremos.

Saludos a todos.

Anuncios

¡Hay que sostener a la banca por el bien de todos! … MENTIRA

21 noviembre, 2012 2 comentarios

Desde el estallido de la estafa, o como se la conoce popularmente: crisis económica, hemos visto como las entidades bancarias necesitaban constantes inyecciones de dinero público debido a su catastrófica situación. Este trasvase de dinero de todos a los bancos es absolutamente injusto pero el gobierno y los diferentes partidos políticos justifican esta decisión argumentando que, si no se les da ese dinero y se les deja caer, las consecuencias para todos serían mucho peores. Esto no es verdad.

Un banco con problemas es exactamente igual que cualquier otra empresa, es decir, una empresa que no puede atender los pagos comprometidos con sus agentes económicos. Si a un banco con problemas no se le ayuda con dinero público esta condenado a ser liquidado y a desaparecer como entidad (como cualquier otra empresa). Logicamente si un banco es liquidado es por que no tiene todo el dinero necesario para pagar todo lo que debe, asi que alguien forzosamente no cobrará. Si después de ser liquidado el banco tiene 7 pero debe 10, esa pérdida de 3 tiene que asumirla alguien, es decir alguien no va a cobrar.

Bien, entonces si alguien se tiene que quedar sin cobrar ¿quien es?. Eso lo decide la ley y se rige por el siguiente principio: Cobra el último, el que más riesgos adquirió en sus operaciones con el banco. Esto creo que es lógico ya que es normal que quien simplemente depositó sus ahorros en el banco adquirió muchos menos riesgos (mucha menos rentabilidad) que quien invirtio su dinero en ,por ejemplo, acciones (mucho mas rentable).

A continuación tenemos esta lista, ordenada del ultimo al primero que cobraría:

  • ACCIONES: Se denomina acciones a las distintas partes en las que se divide el capital de una sociedad anónima. Así, cualquier persona que tenga acciones de una empresa puede considerarse como uno de sus propietarios. Otorgan derechos políticos y económicos a su poseedor, y pueden venderse y comprarse en el mercado.
  • BONOS SUBORDINADOS: Son titulos financieros que tienen sujeto a su pago a que la entidad emisora tenga beneficios. Si la entidad emisora baja su solvencia por debajo de un nivel determinado, entra en pérdidas o no alcanza los beneficios definidos en el titulo, no se paga al inversor.
  • BONOS NO GARANTIZADOS: Son el tipo de bono mas común. Solo están respaldados por la calidad crediticia de la entidad que lo emite, a diferencia de los garantizados, que están respaldados por algún activo y no solo por la “reputación” de la entidad.
  • DEPOSITOS DE LOS CLIENTES: Son los “préstamos” que la gente común hace al banco. Cuando se “deposita” (realmente no se deposita nada, se presta) dinero en una cuenta bancaria, realmente lo que estamos haciendo es hacer un prestamo al banco por el cual recibiremos los correspondientes intereses por el. Son las cuentas bancarias de la gente.
  • BONOS GARANTIZADOS: Son titulos financieros respaldados y garantizados por propiedades y activos de la entidad emisora. Serían los primeros en ser pagados.

Esta prioridad en el pago nos está diciendo ya algo muy importante y es que si el banco cae los propietarios de los “bonos garantizados” y los “depositos de los clientes” pueden estar tranquilos ya que serían los primeros en cobrar. Muy raro sería que las perdidas de un banco fueran tan grandes que no se pudieran asumir los pagos a los depositantes. Si faltara dinero para los depositos (situación muy improbable) entraría el estado para aportar ese dinero mediante el Fondo de Garantia de Depositos.

¿Que significa esto? Que si el gobierno no ayudase con dinero público a los bancos españoles en problemas, éstos tendrían que ser liquidados y tendrían enormes pérdidas. Pero las pérdidas afectarían a los inversores más arriesgados y nunca a los depositantes. Los ciudadanos podrían recuperar sus ahorros aunque el banco no fuese ayudado por el gobierno. Por lo tanto, ni los ahorradores del banco ni el Estado tendrían que sufrir las consecuencias de la mala gestión de los bancos. Las perdidas serían asumidas por los inversores mas arriesgados. Además, cuando te das cuenta que esos inversores más arriesgados son fondos de inversión, grandes fortunas y grandes empresas (por tamaño y potencia tienen grandisimos margenes para absorber perdidas), todo se ve con mejores ojos.

Es cierto que si esto se produjera podría iniciar un efecto dominó que afectaria a mas bancos y empresas. Los agentes económicos que asumieran esas perdidas podrían no poder asumir pagos a terceros. Liquidar bancos problematicos es un problema, pero no para el estado o sus ciudadanos. La pregunta es: Si el coste hay que sufrirlo de todas formas, ¿por que debemos de ser los ciudadanos que no arriesgamos nada los que debamos asumir esas pérdidas con cargo a dinero público y no las entidades financieras que si arriesgaron, ganaron muchisimo dinero y lo perdieron? ¡Ellos tienen una capacidad infinitamente mayor!.

Esto solo demuestra que todo esto es una gigantesca estafa perpetrada por la ligazón de las elites económicas con las elites políticas. Esta manera de pasar dinero publico a manos privadas va contra la lógica económica y la misma justicia y no de es de extrañar que cada vez se oiga con más fuerza el “NO DEBEMOS, NO PAGAMOS”. ES UNA ESTAFA

Categorías:Economía y Política Etiquetas: , , ,

Sobre los fondos de inversión…

Como se trató de explicar en el post anterior, la reforma constitucional introducida da absoluta prioridad a los mercados financieros y a los acreedores a la hora de gastar el dinero del estado. Los medios de comunicación se están encargando de hacer llegar a la población que hay que hacer caso a los mercados para que tengan confianza y la prima de riesgo baje, etc. Los mercados financieros son cosas oscuras que el común de la población no entiende. Tenemos que olvidar lo que dicen las televisiones y los economistas convencionales por que lo que hacen es manipular la opinión pública con sus mentiras.

Los llamados mercados son basicamente los bancos, las grandes empresas y las grandes fortunas y la herramienta estrella que utilizan para ROBAR son los llamados FONDOS DE INVERSIÓN.

¿Que es un fondo de inversión? La mayor parte de la gente lo conoce por los anuncios de televisión en los cuales nos prometen un pequeño porcentaje de beneficio si depositamos el dinero allí y ya está, a la gente no se le explica nada más. Realmente un fondo de inversión funciona recogiendo el dinero de los ahorradores (1000 euros de cada uno de nostros, por ejemplo) y lo junta en paquetes. Estos paquetes viajan por los mercados financieros mundiales como por ejemplo los mercados de deuda pública (prestarselo a los estados). Evidentemente no se presta gratis sino para obtener un benéficio asi que cuando se obtiene este el banco vuelve con esos beneficios, se queda una gigantesca comisión y a nosotros nos dan unas pequeñas migajas (un 1-2% por ejemplo, lo que te decían en la publicidad).
El único fin de un fondo de inversión es especular. Si el fondo tiene 1000 euros, se las tiene que arreglar para que a la vuelta haya más y da igual como se haga y contra que se especule, mercados financieros hay muchos como el de deuda pública (estados), deuda privada (empresas) o el mercado de futuros (son los derivados, usados para especular con las materias primas como está haciendo Goldman Sachs y que está produciendo un alza en los precios de los alimentos).

Como ya se ha dicho el funcionamiento del fondo es juntar dinero, especular y producir una ganancia pero, ¿de donde viene esa ganancia? La ganancia procede de que el fondo ha especulado contra algo (a apostado contra algo) como la deuda pública o los derivados. Dentro de los fondos de inversión existe uno especialmente especulativo que son los “hedge funds”. Estos fondos de inversión tienen una gran rentabilidad pero tienen una barrera de acceso de, muchas veces, millones de €uros asi que el común de los mortales estamos fuera de entrar y de participar de la gran rentabilidad que proporcionan, son solo para los “jefes”.

Existe un fondo de inversión denominado capital-riesgo. Este tipo de fondo funciona como todos y está especializado en especular contra las empresas reales (donde trabajamos). Lo que hacen es comprar una empresa con ese dinero acumulado, se convierte el fondo en el propietario de esa empresa y después promueven una reestructuración radical: bajada de salários, despidos masivos, framentación de la empresa y deslocalización para minimizar costes. Se deja pasar un tiempo y después se vende la empresa a un precio mayor que el de adquisición, generando el beneficio. A continuación se hace lo de siempre y se reparte el beneficio, da igual las implicaciones sociales. En este punto existe la PARADOJA de que un trabajador de esa misma empresa puede ser partícipe del fondo de inversión que lo está mandando a la calle (la información de contra que se especulará es ocultada a esa persona). La gente no suele tener en cuenta esto.

La otra forma de moda es especular contra la deuda pública. Realmente la mayor parte del dinero de los fondos de inversión no es el dinero de la gente común sino el de las grandes fortunas, empresas, etc… ¿Por que ocurre ahora y no hace 50 años? Precisamente por que las grandes fortunas, grandes empresas y bancos han visto acrecentados sus benefícios y su dinero líquido por que a lo largo de los años han dejado de pagar impuestos (rebajas fiscales).

Los gobiernos pensaron (realmente les dieron intrucciones de) que estaba bien que los ricos pagaran menos impuestos, que los bancos bancos pudieran hacer desgravaciones fiscales y que las grandes empresas pudieran llevarse su dinero a paraísos fiscales y no pagar, etc etc… Estas entidades vieron como les sobraba literalmente el dinero y entonces para no guardarlo lo destinaban a los mercados financieros para especular. Moverlo sin importar donde con el único objetivo de que a la vuelta hubiera más dinero.

Cuando ocurren determinadas estafas en la economía (planificadas por los mismos) cambian las estrategias de los fondos. Un banco que especulaba con la burbuja inmobiliaria por ejemplo, cuando se explota esta, y como los estados han repuesto el dinero perdido, los bancos deciden mover el dinero a otros sitios. Siempre se tiene que estar moviendo el dinero para generar beneficio. Lo mueven al mercado de futuros, de deuda privada o al mercado estrella que es el de deuda publica. Otra PARADOJA: como los estados tienen que pedir dinero se lo piden a los mismos que se les ha dejado de cobrar impuestos, prestando el dinero que no pagaron a los estados bien por fraude o por deducciones fiscales. Ojo con hacerle caso al aceedor que tiene ese dinero por que no se lo cobramos antes gracias a los gobiernos que durante decadas permitieron los paraísos fiscales y todo tipo de agujeros negros.

Estos fondos de inversión tienen la capacidad de hacer estas cosas gracias a las desregularizaciones hechas a partir de los años 80 gracias principalmente a Ronald Reagan (EEUU) y a Margaret Thatcher (Reino Unido) y al avance de las herramientas informáticas que proporcionan la forma de mover digitalmente y a toda velocidad el dinero.
El estado es el terreno de juego donde conviven todos los intereses públicos y privados y llevan décadas gobernando los privados. Quien gobierna lo hace para sus intereses (gobierna el mundo financiero) y estos como han estado en el poder han legislado para permitir todo tipo de operaciones fraudulentas. Estos presionan para que las rentas del trabajo tributen más que las del capital y crea una configuración económica magnífica, la que ha llevado que cuando entraramos en crisis hayamos tenido que pedirles dinero a esas mismas entidades que llevan haciendo trampas tanto tiempo.

Las desigualdades van en aumento y seguimos acercandonos a los niveles de la dictadura franquista. El 10% de la poblacion mas rica tiene el casi el 50% de la riqueza nacional y va en aumento.

¡CUIDADO COMO INVIERTES TU DINERO! Abrazos…

La reforma constitucional o la gran soga que nos ahogará

A las alturas de la crisis que estamos ya hay que tener muy claro que dentro de muy poco tiempo vamos a sufrir las devastadoras consecuencias de la famosa reforma constitucional de agosto de 2011. Voy a tratar de explicarlo.

La reforma que se aprobó introduce un cambio en la constitución de 1978, concretamente en el artículo 135. Decir que esta es la segunda reforma ya que previamente en el año 1992 se realizó una que modificaba el artículo 13 para que los extranjeros que residían en España tuvieran derecho a voto y que tuvo un nivel de consenso total, por eso no se hizo necesario un referendum. La reforma de 2011, simplemente no tuvo consenso alguno.

Esta reforma se centra principalmente en dos cuestiones: Déficit y deuda. Veamos en que consisten esas modificaciones en el artículo 135.

DEFICIT:

“Todas las administraciones públicas deben regirse por el principio de estabilidad presupuestaria”. Esto viene a decir que se procure no gastar más de lo que se ingrese y que no se incurran en deficit estructurales. ¿Que es el deficit estructural? Es cuando un estado tiene mas gastos que ingresos gracias a partidas que no puede dejar de atender (por ejemplo sanidad, educación y prestaciones sociales). El límite no se pone ahora, se pondrá aproximadamente en un año, mediante el desarrollo de una ley orgánica que desarrolle el articulado constitucional anteriormente mencionado. Ese límite lo impondrá la UE pero se sabe ya que será un 0´3% sobre PIB, ya lo pactaron el PPSOE. Si el PIB de España es de 1´4 billones de €uros significa que nos podremos pasar unos 3.500 millones de €uros de gasto aunque, como he dicho, esto aún no es aplicable y puede variar ya que no existe todavía esa ley orgánica. ¿Que problemas nos genera esto?

Somos el ÚNICO país que ha introducido esto en su constitución, el resto de países dice que lo va a hacer pero no lo hacen. Esto simplemente es un corsé que se impone sencillamente por que por primera vez se incorpora a una constitución un principio de una ideología económica determinada. La prueba está en la constitución de 1978 en la que se dice en el articulo 38 lo siguiente: “Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía del libre mercado. Los poderes publicos garantizan y protegen su ejercicido y la defensa de la productividad de acuerdo con las exigencias de la economia general y en su caso de la planificación”. Es decir la constitución habla del libre mercado pero tambien de la planificación (palabra que ningun neoliberal quiere ni oir), es decir da dos opciones A y B. Al incluir el limite de deficit en la constitucion se esta introduciendo por primera vez politicas de una forma economica determinada.

¿Es malo el deficit? Depende para que. Si es para comer evidentemente no, pero si es para salir de fiesta, si. A la población cuando le lanzan el mensaje de que endeudarse es malo automaticamente dicen que si pero sin pararse a pensar el por que te endeudas y el por que tienes déficit. No es lo mismo decir que tienes déficit por irte de marcha que por que necesitas comer y hay que insistir en esto y que no se acepte que es malo endeudarse. Es el caso de la educación en Madrid, por ejemplo, recortan para no tener déficit sin parase a pensar que estan recortando. Puestos a recortar por que no se recorta en gastos de defensa, subvenciones a la iglesia o gasto fiscal que son las deducciones a las grandes empresas. Al hablar de recortar hay que pensar que vamos a recortar… Ahora verás que los telediarios se quedan simplistas y manipuladores.

Ahora bien, si gastamos mas de lo que ingresamos habrá que buscar formas de aumentar los ingresos. Eso no se quiere ni oir por que significa una reforma fiscal. Hay maneras de acometer gastos y tener menos deficit que es aumentar los ingresos. A lo largo de la decada de los 2000 hemos perdido por sucesivas bajadas de impuestos al capital 28.000 millones de euros cada año… CADA AÑO!! No por reformas fiscales ni por perseguir el fraude, simplemente por bajar impuestos, que parecen cosas sin importancia. La paralización de las pensiones o los sueldos a los funcionarios suponen 15.000 millones de euros. Aún sobrarian 13.000 millones. Es decir dejamos de ingresar ese dinero y le decimos a los funcionarios, pensionistas, etc que paguen 15.000 millones. Increible. Esto tiene que llegar a la gente para que cuando escuchen los telediarios veamos que simplemente mienten. La reforma evidentemente no se hace por que no haya más remedio, es solo una cuestión política de clase. La reforma constitucional tiene unas cuantas excepciones que hay que contar. Cito lo que se dice en el punto 4:  “Los límites del déficit estructural y de volumen de deuda pública solo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica del estado”… Ahora estamos exactamente en esa situación de excepcionalidad que se contempla.

Es increíble que ahora haya gente que se rasgue las vestiduras como las dos grandes centrales sindicales, medios de comunicación, tertulianos de tv… ¿Por que? Hay que tener memoria para analizar las consecuencias en el tiempo de actos pasados.

He aqui algunas cuestiones:

Cuando en la decada de los 90 algunos lucharon contra Maastricht y contra el euro ya habia gente que anunciaba lo que iba a venir:

  • En el año 95 varios catedraticos en economía dicen que “hay que constitucionalizar el déficit” o sea que el déficit se incluya en la constitución que es lo que acaba de pasar. Ya se estaba advirtiendo y pasó desapercibido.
  • Por ejemplo: “Maastricth convertido en reforma constitucional tiene una transcendencia tremenda”. Es decir que el tratado de Maastricht en el fondo es enmendar la plana a la constitucion española.
  • El pacto de estabilidad es igual al tratado de Maastricht: “Se limita la capacidad del gobierno español de utilizar las politicas monetarias y fiscales como instrumentos anticíclicos (ciclos económicos)”.
  • “El sistema de seguridad social no debe de ser demasiado generoso” decía Antonio Argandoña, catedrático de economía.
  • En esta decada Dietzmeyer, presidente del Bundesbank: “Los politicos deben aprender a obedecer a los mercados”… Increíble.
  • Fernando Farias de Oliveira, ministro del gobierno social-demócrata de Portugal en el año 1994: “El estado de bienestar es incompatible con el mercado”
  • Schroeder, presidente de la republica de Alemania : “La moneda única traerá más paro” y nadie dijo nada.
  • “Se impone una reforma del mercado laboral y una privatización de los servicios públicos” Rodrigo rato en 1998.
  • “Es necesario una politica económica que se fundamente en la reducción salarial”. Gobernador del Banco de España, Luis Angel Rojo.
  • “Hemos alcanzado en términos de competitividad el límite de lo sostenible en bienestar social”. Todo esto se decia a principios de los 90 y las grandes centrales sindicales no hicieron ni dijeron absolutamente nada.
  • “España debe liberalizar más su mercado laboral”
  • “La convergencia real (fiscal) debe tener un mercado mucho más flexible, impuestos más bajos y sistemas de protección social públicos menos generosos”

Todo esto se publicada en España en el circulo de empresarios y aparecia en los periodicos y nadie dijo nada, obviando lo que decian estos portavoces del capital. Ya hace veinte años se estaba diciendo lo que esta ocurriendo hoy.

Mucha gente dijo que no al tratado de Maastricht precisamente por el límite de déficit. Maastricht decía que el límite no podía pasar del 3% del PIB y que la deuda pública no podía pasar del 60%. Si el PIB de españa es 1,4 billones, lo que autoriza Maastricht es aproximadamente 52.000 millones de euros de deficit. Segun lo pactado por PPSOE que es el 0,3% esa cantidad se reduciría a 5.200 millones, es decir, un auténtico suicidio social. Aún más restrictivos que Maastricht… ?¿?¿ Nosotros mismos nos jodemos aún mas. ¿Quien dicta esto? Los poderes económicos. El BCE dice yo te compro deuda (en el mercado secundario, ya que dar dinero directamente a los estados lo tiene prohibido por estatutos) pero tu haces esto y lo otro, que no son mas que medidas que favorecen al capital privado. Es una eliminación por parte de este cartel de la soberanía de los estados. ¿Democracia?… ¿DONDE?

DEUDA PUBLICA:

La deuda del estado español prevista para 2012 sera del 74´3% del PIB y para 2015 del 81´99%, que al final seguro que será más. ¿A quien se le debe y por que?. Hay dos estados que se saltaron olímpicamente el límite que fijaba Maastricht del 60% que son Francia y Alemania en 2007-2008-2009. Nadie dijo nada. Esto es lo que dice la reforma: “Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las administraciones (los estados emiten deuda publica para obtener dinero y pagar lo que tengan que pagar) deberán figurar en los gastos de sus presupuestos y (esto es lo nuevo) su pago gozará de prioridad absoluta”. Es decir, si no se tiene ni para pensiones, educación o sanidad, primero se paga la deuda a los mercados. Estos mercados tienen nombre: Banco de Santander, BBVA, bancos holandeses, bancos alemanes, bancos franceses, etc… Alucinante.

La reforma constitucional aprobada significa la entrega de la soberanía del estado español a los usureros y prestamistas de turno…

SUERTE A TODOS… Abrazos

Entonces, ¿que ha pasado con BANKIA?

Bien, voy a tratar de explicar lo que ha pasado con BANKIA por que me parece que todo esto merece que se exponga con ALGO DE CLARIDAD…

 

BANKIA nace de la unión de siete cajas de ahorros pero las que nos interesan más, son solo 2: Caja Madrid (que estaba regular tirando a mal) y Bancaja (que estaba rematadamente mal, de hecho, el 80% de los préstamos otorgados por Bancaja corresponden al sector inmobiliario).

La fusión se realizó pensando que al crear cajas más grandes sería mas fácil la “digestión” de todos los activos incobrables que tienen y podrían pedir dinero al estado. Así lo hicieron, pidieron 4.500.000.000 de €uros al estado pero con un interés altísimo.

En este punto el gobierno empezó a implementar cambios que obligaban a los bancos a aumentar sus provisiones (esto es la cantidad de dinero que tienes que apartar para futuros gastos imprevistos, y tiene que ser apartado de TUS INGRESOS). BANKIA después de estos cambios no tenía suficientes ingresos para acatar la provisiones requeridas. Es importante por que cuando un banco concede una hipoteca, este anota el valor de tasación (el que pone en el momento de la firma de la hipoteca) y no el real (lo que valdría ACTUALMENTE). Es decir, el banco anota 1000 pero (por ejemplo) vale realmente 400 y es esa la diferencia que debe “aprovisionar” (600) para que en caso de que se produzca impago no se hunda.

Vale, después BANKIA sale a bolsa. Cuando pide los 4.500.000.000 de €uros, se da cuenta que ni aún asi puede hacer frente a la provisiones exigidas y decide salir a bolsa y vender una parte del banco para obtener más ingresos, pero lo hace en un momento muy malo y no consigue el dinero que esperaba obteniendo solo 3.000.000.000 de €uros. BANKIA necesitaba urgentemente dinero para cumplir con las provisiones exigidas.

Era complicado que nadie comprara acciones de un banco con tantos problemas y eso lo sabían los directivos. Al principio cuando se fusionaron Caja Madrid y Bancaja no tenían nombre (BANKIA salió mas tarde). Lo que hicieron fue crear dos tipos de bancos: el Banco Financiero y de Ahorros (BFA, que es el que se queda con los activos inmobiliarios es decir, el malo) y BANKIA (el que se queda con los negocios rentables, el bueno). El que se saco a bolsa fue, logicamente, el bueno (BANKIA) y se vendió por menos de la mitad de su valor.

Ahora el estado es propietario de la mitad de BANKIA (la otra mitad esta en la bolsa) y de TODO el BFA. Es decir, somos propietarios de solo la mitad del negocio BUENO (BANKIA)y propietarios del 100% del negocio MALO (BFA). Al darse cuenta el gobierno de que esos 4.500.000.000 de €uros que prestó al banco no los podia devolver, los transformo en acciones (es como pagar “en especias”).

¿Por que ahora se esta hablando de 19.000.000.000 de €uros mas los 4.500.000.000? Porque el gobierno también obligó a provisionar los préstamos “buenos” (es decir, los que se pagan todavía) así que sumado todo da esos indignantes casi 24.000.000.000 de €uros (2´5 del PIB).

¿De donde sale el dinero? Principalmente del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) pero como no tiene suficiente dinero también saldrá de la DEUDA PÚBLICA. O sea, DINERO PÚBLICO EN TODOS LOS CASOS.

El plan del gobierno es levantar la entidad para, en teoría, luego vender otra vez BANKIA al sector privado y sacar los 24.000.000.000 de €uros más algo más. Creo que no hace falta ser FUTURÓLOGO  para darse cuenta de que cuando decidan venderlo, lo harán por un precio irrisorio y será de nuevo el mismo cuento de siempre:  SOCIALIZACIÓN DE DEUDAS – PRIVATIZACIÓN DE BENEFICIOS.

 

¡¡OTRA ESTAFA MÁS!!

 

Categorías:Economía y Política Etiquetas: , ,

Los dos hitos económicos que prepararon este COLAPSO FINANCIERO

El colapso financiero que estamos sufriendo no es casual, existen dos estafas históricas que estamos pagando todos.

 

La PRIMERA acontece el 22 de diciembre de 1913, cuando en Estados Unidos un pequeño grupo de banqueros sionistas (banca israelí-anglosajona) le arrancan al gobierno estadounidense la facultad de imprimir su moneda y se la adjudican a ellos mismos con la creación de la RESERVA FEDERAL (el banco central americano). Fue tan fraudulento que esperaron a que los congresistas estadounidenses que estaban en contra de la FED Act. (la ley que creaba la Reserva Federal) estuvieran de vacaciones de navidad. Pacientemente esperaron a quedarse solo los congresistas que si estaban a favor y en un día lo aprobó la cámara baja, la pasaron al senado y fue implantada. Cuando se presentó la ley al presidente Woodrow Wilson para que la firmara, este muy sorprendido dijo que nunca se habían aprobado leyes con el congreso en receso y que era una barbaridad. Al poco tiempo apareció el famoso banquero J.P. Morgan (financió el 90% de la campaña de Wilson) y le dijo al presidente literalmente “Tu firmas ahí”. Antes de morir Woodrow Wilson afirmó que la ley que firmó fue el mayor perjuicio al pueblo estadounidense y mundial de toda la historia, por que a partir de entonces la emisión de moneda se le quitó al congreso y se le dio esa facultad a un pequeño grupo privado que tiene la facultad de imprimir irresponsablemente todo el dinero que quieran y además pedirle intereses al gobierno de Estados Unidos por ese dinero que le suministran y cargárselo al pueblo mediante impuestos. SE LE CONCEDIÓ LA EMISIÓN DE DINERO A UN GRUPO PRIVADO DE PERSONAS Y, POR TANTO, LA FACULTAD DE CONTROLAR EL VALOR DEL DINERO.

La SEGUNDA sucede el 15 de mayo de 1971. En 1944, después de la Segunda Guerra Mundial se firman los acuerdos de Breton Woods y Estados Unidos como potencia vencedora de la guerra impone al mundo su moneda como “moneda de reserva mundial”. A partir de entonces con la excusa de facilitar el comercio mundial todos los países tendrían que tener en sus bancos centrales dolares que a su vez respaldaran la divisa local (ej: el Banco de España tenía que tener dolares para “apoyar” el valor de las pesetas). El acuerdo de Breton Woods establecía que los dolares tenían que estar respaldados a su vez por ORO a una razón de 35 dolares la onza (1 onza = 28´35 gramos). Esto significaba que cada país que tenía esos dolares, en cualquier momento podía darle a Estados Unidos sus “papelitos” de dolar y recoger la cantidad de oro equivalente. Así funciono de 1944 a 1971 y era un sistema MUCHO más sano que el que padecemos hoy en día por que esa convertibilidad en oro imponía un límite insalvable aún con la Reserva Federal en funcionamiento. ¿Que sucedió después? A finales de la década de 1960 los Estados Unidos empiezan a emitir mucha más moneda que el oro de que disponen para financiar sus gastos militares e industriales. Esto produce que los demás paises empiecen a cambiar sus dolares por el oro, desconfiando de esa política monetaria, lo que provoca que Estados Unidos pase de tener 20.000 toneladas de oro cuando se firman los acuerdos de Breton Woods a apenas 8.000 a finales de los 60. En este momento el presidente Richard Nixon en vez de DEVALUAR el dolar (que era lo que tenía que haber hecho), simplemente dijo que ya no respetaba esos acuerdos y punto (elimina la convertibilidad DOLAR-ORO). A partir de este momento el mundo se inunda de papeles de dolar que NO TIENEN RESPALDO NINGUNO, es decir, los dígitos de ordenador que reflejan ese “dinero” son SOLO eso, DIGITOS DE ORDENADOR y NADA MÁS. Si se mira la correlación entre oro y dolar a partir de este momento nos damos cuenta de que, actualmente, existen aproximadamente 10.000.000.000.000 (10 millones de millones) de dolares que NO TIENEN VALOR y que andan circulando por la economía mundial y ESTE ES EL ORIGEN DEL PROBLEMA que estamos sufriendo ahora por que bajo estas reglas operan todos los bancos centrales del mundo (incluido el Banco Central Europeo, evidentemente). Esta creación de dinero ficticio no cuesta nada, ya lo estamos viendo con los rescates. Inyectan 500.000.000.000 de € por que es tan sencillo como hacer una anotación contable en un ordenador y YA ESTA, es dinero SIN VALOR REAL. Gracias a esta manera de creación monetaria a través de DEUDA se puede hacer prácticamente lo que se quiera y desarrollar la ingeniería financiera (deuda piramidal, derivados, etc…) que esta llevando al mundo al colapso. Hasta el año 71 el 70% de la economia era PRODUCTIVA (donde intentamos trabajar casi todos) y el 30% economia FINANCIERA (numeritos de ordenador), actualmente es el 80% CIRCUITOS FINANCIEROS (especulación) y el 20% economía PRODUCTIVA que lentamente va muriendo precisamente por todo este FRAUDE.

La gente necesita saber esto para darse cuenta de que no se puede inyectar dinero sin valor para siempre y que la explosión de este sistema se está dando ya, lo llamamos COLAPSO FINANCIERO…

Otro timo, el “Banco Malo”

Se ha escuchado mucho en estos meses la intención, por parte del gobierno, de la creación del famoso “banco malo” para “facilitar y mejorar la situación del sistema financiero” e intentar facilitar la vuelta del crédito (claro, claro). De hecho en el programa del Partido Popular puede leerse esto: “facilitaremos la gestión activa del patrimonio dañado de las entidades financieras que lo precisen”, o traducido, “facilitaremos que toda la mierda que tienen las entidades financieras se la coman activamente todos los españoles”.

¿Que es un “banco malo”? La mayoría de la gente que propone y defiende esto no suelen explicar prácticamente nada de su funcionamiento y lo poco que dicen lo expresan como lo hacen siempre, de la manera mas incomprensible. Escuchando los telediarios la gente acaba absorbiendo la idea de que es la mejor solución posible.

Para entender que es un “banco malo” primero repasemos la situación actual de los principales bancos. Podría sorprendernos a cualquiera escuchar (como lo estamos haciendo) que los bancos españoles están muy mal y al mismo tiempo comprobar como les ha ido estos años de crisis. Según la AEB (Asociación Española de la Banca), la banca española obtuvo beneficios de 22.400 millones de euros en 2008, 14.943 millones en 2009, y 15.000 millones en 2010. ¡¿Como es posible que estén mal?!.

Solo son beneficios en los papeles, las cuentas de una empresa se realizan lógicamente sumando ingresos y restando gastos, pero pueden contabilizarse y manipularse fácilmente e influir en los resultados aunque no por mucho tiempo normalmente (los problemas siempre salen a la luz).

Hoy en día los bancos tienen una elevada cantidad de “activos tóxicos”. Un activo tóxico es un titulo que tiene un banco en el que se refleja que tiene un determinado valor, pero que en la práctica, tiene un valor muy inferior o incluso cero. Un ejemplo es una hipoteca concedida por un banco a una persona insolvente: en el activo del banco aparece que recuperará el dinero de esa hipoteca y lo cataloga como una riqueza que tiene (mejor dicho, tendrá), pero si la persona no puede pagar esa hipoteca la única riqueza que tiene el banco es un triste papel que dice que vale la cantidad de la hipoteca (es decir, nada de nada).

Es lo que pasa con las viviendas que tienen los bancos. En los activos del banco aparece que cobrarán el valor de la tasación, pero si quisieran venderlas hoy en día tendrían que hacerlo por un valor mucho menor. Si un piso que tiene el banco en propiedad tiene un valor en su balance de 200.000€ y alguien está dispuesto a comprarlo solo por 130.000€ (ya nadie paga precios de “burbuja inmobiliaria”, evidentemente) perdería 70.000€ y el banco las tendría que asumir esas perdidas, pero si el banco no lo vende nunca las anotará así que no lo hace. En su activo aparecerá que posee un piso de 200.000€ (precio que fue artificialmente elevado).  Por esta razón los bancos declaran benefícios, por que todavía no quieren reconocer las perdidas que deberían.

El banco malo sería la entidad PÚBLICA que compraría con dinero PÚBLICO estos activos. Pero el precio al que se comprarían estos activos puede variar:

  • Que el banco malo comprara los activos tóxicos al precio de tasación, es decir al precio que dicen los bancos. Si esto se hace el banco NUNCA anotará perdidas por que le dan el dinero que piden. En cambio el estado asume esas pérdidas y asunto cerrado. ENORMES cantidades de dinero PÚBLICO para pagar los platos rotos de los bancos.
  • El banco malo podría comprar esos activos al valor de mercado (al actual, mucho mas bajo), el estado pagaría pero mucho menos que en el caso anterior. Los bancos reconocerían perdidas pero a cambio mejorarían su imagen de cara a organismos financieros internacionales y en teoría facilitaría la concesión de crédito. Igualmente, una ESTAFA.

Hay mas posibilidades pero todas se resumen en utilizar mas o menos dinero PÚBLICO para ayudar a unos bancos responsables de esta crisis. Es IMPORTANTE darse cuenta que la mala situación de las entidades bancarias es el resultado de la avaricia financiera posibilitada por las regulaciones diseñadas por los gobiernos occidentales en estos últimos 30 años. Estas entidades han cometido atrocidades que están teniendo como consecuencia la pobreza que estamos sufriendo todos y sería INDIGNANTE que nosotros mismos ayudáramos a esta GENTUZA sin meterlos a todos antes en la cárcel e imponer nuevas normas que impidan algo parecido en el futuro. ES LA MAYOR ESTAFA E INJUSTICIA DE LA HISTORIA. ¡¡ESTO NO SE PUEDE PERMITIR!!